Haber Detayı
08 Eylül 2019 - Pazar 21:20 Bu haber 5686 kez okundu
 
YARGITAY KARARI: İŞVERENİN İŞ KANUNU 25-1b MADDESİNE GÖRE YAPILAN FESİH ÖNCESİNDE SAVUNMA ALINMASINA GEREK BULUNMAMAKTADIR.
Yargıtay K. Haberi
YARGITAY KARARI: İŞVERENİN İŞ KANUNU 25-1b MADDESİNE GÖRE YAPILAN FESİH ÖNCESİNDE SAVUNMA ALINMASINA GEREK BULUNMAMAKTADIR.

Makalemiz Sadece Link Verilerek Yayınlanabilir..

Tüm Makalelerimizi Google'da bulmak için arama motoruna  "Reklamsız Mevzuat "  yazmanız yeterli...

Makaleleri üstteki kısayolları kullanarak Facebook , Twiter'da ve Watsup'da kolayca paylaşabilirsiniz.  Kurumsal Mevzuat Bildirim Platformunda "Reklam yok, Magazin yok, Makale var"...Takipte kalın, geride kalmayın... 

YARGITAY KARARI:

İŞVERENİN İŞ KANUNU 25-1b MADDESİNE GÖRE YAPILAN FESİH ÖNCESİNDE SAVUNMA ALINMASINA GEREK BULUNMAMAKTADIR.

.

YARGITAY KARARININ ÖZETİ

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda işçinin savunması alınmadığından feshin usulsüz olduğu belirtilmiş ise de 19/10/2018 tarih ve 2017/9 esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre İş Kanununun 25/1b maddesine göre yapılan fesih öncesinde savunma alınmasına gerek bulunmamaktadır. 

.

www.kamuiscisi.net

Mevzuat Grubu

.

YARGITAY KARARININ TAM METNİ

.

T.C. YARGITAY

9. Hukuk Dairesi

Esas No. 2018/5077

Karar No. 2019/2590

Tarihi: 04.02.2019

İŞÇİ SIK SIK RAPOR ALMIŞ OLSA DAHİ SAVUNMASI ALINMADAN İŞ SÖZLEŞMESİ FESİH EDİLEMEZ.

DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin iş akdinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadan feshedildiğini beyan ederek işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının sürekli keyfi raporlar almasından ötürü iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. 

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulü ile işe iadeye karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :  İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 

D) İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; feshin haklı nedene dayandığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :  Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :  Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 

G) Gerekçe: 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. Somut uyuşmazlıkta; 2 yıl 1 ay 29 gün kıdemi bulunan davacının çalıştığı sürede toplam 94 gün rapor aldığı, özellikle 2016 yılının haziran ayı sonuna dek son iki rapor peş peşe 10'ar gün olmak üzere toplam 50 gün rapor aldığı anlaşılmaktadır. Davacının sürekli rapor almasının işverenin işçinin iş görme ediminden faydalanamamasına ve iş barışının bozulmasına yol açacağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda işçinin savunması alınmadığından feshin usulsüz olduğu belirtilmiş ise de 19/10/2018 tarih ve 2017/9 esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre İş Kanununun 25/1-b maddesine göre yapılan fesih öncesinde savunma alınmasına gerek bulunmamaktadır.  Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesince yerinde olmayan gerekçelerle verilen karar bozularak İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.  H) Hüküm:  Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davalı tarafça yapılan feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından DAVANIN REDDİNE,

3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15.20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 260,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: (YT) - YARGITAY Editör: Admin
Etiketler: YARGITAY, KARARI:, İŞVERENİN, İŞ, KANUNU, 25-1b, MADDESİNE, GÖRE, YAPILAN, FESİH, ÖNCESİNDE, SAVUNMA, ALINMASINA, GEREK, BULUNMAMAKTADIR., ,
Yorumlar
Haber Yazılımı